Илон Маск и "Теория матрицы"

[Сквозняк]

"Дядя, ты дурак?" (С)

Продолжайте разговаривать с зеркалом!

[Снег Север]

Сквозняк, не стоит вам лишний раз выставлять себя идиотом. Это и так давно всем понятно.

[Сквозняк]

Снег Север, кроме быкования и наездов, как у мелкой уличной шпаны, никаких других аргУментов ты не имеешь, но тебе больше и не надо, потому что не тянешь. Это судьба. От идиота и слышу.

[Снег Север]

Сквозняк, стиль мелкой шпаны тебе, как ее представителю, несомненно, знаком лучше, чем мне. Но даже у шпаны, для лидерства, нужны некоторые умственные способности, а ты и по меркам шпаны только на "шестерку" тянешь.

[sign]

Получается, что черная дыра это пузырь, а вся масса и энергия распределены по поверхности.

Что удерживает вещество на поверхности? Вещество (пока не доказано иное) летит к центру ЧД.

Огромная гравитация возникает за счет запредельной скорости и плотности частиц на "пленке" пузыря.

Огромная гравитация уже есть. ЧД возникает не на пустом месте, а как следствие гравитационного коллапса звезды.
И вы хотите сказать, что вещество из центра звезды, каким-то образом станет скапливаться на поверхности некоего пузыря?

Насколько я понимаю в частицах, они не только притягиваются за счет гравитации, но и отталкиваются за счет элекрослабых взаимодействий. Причем, электрослабые сильнее гравитации, поэтому сжатие частиц до такой плотности массы только за счет гравитации весьма сомнительно. "Ядро" черной дыры должно взорваться по причине запредельной критической массы.

Оно не может взорваться по определению. Для этого скорость вещества в ЧД должна превысить скорость света.

У "пленки" пузыря может быть огромная, но докритическая масса, распределенная на огромной поверхности. Высота от поверхности до "первой космической" света при этом может быть весьма значительной, но при этом будет наблюдаться четкая граница. У "чистой" гравитации граница вроде должна быть менее четкой.

Размер ЧД определяется горизонтом событий. Но это не размер вещества в ЧД. Всё, что попадает в ЧД стремится к её центру.

А как обьясняется вращение черной дыры, почему массы в нее не падают прямо в центр? В случае с пузырем это можно объяснить направленным движением частиц вдоль пленки пузыря.

Вращение ЧД есть следствие сохранения импульса от звезды, которая стала источником ЧД.
Вращения ЧД уже замерены. Теперь осталось проверить идею Хокинга, что ЧД имеют "волосы".

Код: Выделить всё

наблюдения за OJ287 в ходе следующей вспышки, которая произойдет в июле 2019 года, помогут им измерить так называемый квадрупольный момент массы у более крупной черной дыры, который должен быть жестко связан с ее скоростью вращения. Если эта зависимость не подтвердится, то тогда можно будет говорить, что у черной дыры все же есть "волосы".


"Пленку" из гравитации может подпирать только антигравитация. А вот что ее "излучает" - хрен его знает, за горизонтом событий не видно. Может, массивное скопление антиматерии. Возможно, при падении вещества на горизонт событий оно сепарируется на материю (с положительной гравитацией) и антиматерию (с отрицательной гравитацией). Частицы антиматерии падают дальше, в ядро, а частицы материи оседают на "пленке".

Откуда в звезде (источнике ЧД) возьмётся антиматерия?

И есть еще момент. Еще Ньютон доказал, что внутри полой сферы невесомость, т.е. сумма гравитационных сил от каждой точки сферы на объект находящийся внутри сферы равна нулю.
Но, так как существование, поведение и горизонт событий ЧД, еще не наблюдались, а всего лишь предсказаны и расчитаны с 99,99% вероятностью, то можно считать, что черных дыр не существует вообще или внутри у них инопланетяне построили межгалактический бар с пасьянсом Косынка и клонами принцессы Леи. ))))) Любая теория имеет право быть.

И горизонт событий наблюдается и скорость вращения определяется и масса ЧД вычисляется.
Вам, для подтверждения своей теории нужно принять во внимание и объяснить те факты, которые уже добыли астрономы.

[Снег Север]

sign, serbod наверняка прочитал, что для внешнего наблюдателя падающий в ЧД объект "замораживается" вблизи горизонта событий и никогда его не пересекает... И интерпретировал это столь диковинным образом.
А вот о процессах внутри ЧД ничего сказать нельзя в принципе, так что инопланетный бар или надпространственный тоннель в мир Толкиена равно вероятны со скучной физикой.

[sign]

Нет никакой, так называемой, общественной критики. Есть безграмотные возгласы фриков.Научная критика существует.

Нет никакой научной критики, есть подхалимство жополизов и руководство ЗОГа. В условиях критики никакой "бозон Хигса", "гравитационную волну" и "доказательства кварков" доказать не удалось бы, потому что это безграмотная лажа.

И у вас есть доказательства этому или просто вскрики?

Нынче разгоняют электроны до 10 ГЭВ. "Слегонца" - ну ни как не тянет.

Наличие кварков "доказывали" несколько десятков лет назад, тогда ускорители были слабее.

Насчёт 10 ГЭВ я промахнулся. Самый "сильный" ускоритель сейчас разгоняет протоны до 980 ГЭВ.
Для обнаружения глубоконеупругого рассеяния электронов на протонах хватило 20 ГЭВ. В 1968 году.
Поскольку электроны не участвуют в сильном взаимодействии, то, если заряд в протоне распределён равномерно, рассеяние электронов на протоне будет одним, а если неравномерно, другим. Что и наблюдалось.
В своё время, Резерфорд подобными экспериментами обнаружил, что атом имеет ядро.
Возможности современных ускорителей позволяют обнаружить элементы внутри протона меньшие его в 1000 раз.

Хм. А чуток почитать не думали? Или решили, таки, остаться безграмотным?

Прицепляете к экспериментам безграмотные толкования и якобы что-то этим доказываете.

Вы упускаете очень существенный момент. На базе современной науки создано всё то, чем мы сейчас пользуемся.
Что создано на базе ваших измышлений?
Вот, хоть один крошечный пример.

Есть упругое рассеяние электронов и неупругое.
Вероятно, вы об этом не знали, поскольку черпали свои знания о физике из опусов альтернативщиков.

Да ну? Вероятно вам не сообщили что у брони бывает несколько слоёв. Достучались до более твёрдого слоя - получили неупругое взаимодействие, всё, оценить результат ваш мозг не может, потому что вас запрограммировали верить в дезу.

Почему Резерфорд сделал заключение, что атом имеет ядро? Потому что, при рассеянии альфа-частиц на золотой фольге, большое, неожиданно статистически необъяснимое, количество альфа-частиц рассеивалось на большие углы, что свидетельствовало о том, что центр рассеяния имеет небольшие размеры, в нём сосредоточен значительный электрический заряд и масса атома.
Если бы атом был сплошной частицей, то рассеяние было бы другим.
Ровно тот же эффект наблюдается при рассеянии электронов на протоне. При наличии в протоне несколько слоёв брони, рассеяние было бы другим.

Однако, альтернативщики не создали ничего. Совсем ничего. Ни предсказательной теории, которую можно проверить экспериментом, ни одной материальной вещи, основанной на их идеях.

Выбросьте тогда из использования всё что придумали эфирщики и получите коллапс.

Вы всё вокруг да около и ни разу не предметно.
Что конкретно нужно выбросить?

[Сквозняк]

Сквозняк, стиль мелкой шпаны тебе, как ее представителю, несомненно, знаком лучше, чем мне. Но даже у шпаны, для лидерства, нужны некоторые умственные способности, а ты и по меркам шпаны только на "шестерку" тянешь.

Снег Север, ты такой весь из себя научный пропагандон, кроме гнилого базара ничего в защиту своего бреда предложить не можешь. И вообще, заканчивал бы нести бред на пенсии - болтун находка для шпионов, по методу вычитания, степень твоего _невеликого_, в силу весьма ограниченных и низких умственных способностей, возможного посвящения могут и вычислить, и даже детали определить.

Добавлено спустя 22 минуты 57 секунд:

И у вас есть доказательства этому или просто вскрики?

У вашей хрени нет доказательств, как не быкуйте. Нормально критики они не выдерживают.

Поскольку электроны не участвуют в сильном взаимодействии, то, если заряд в протоне распределён равномерно, рассеяние электронов на протоне будет одним, а если неравномерно, другим. Что и наблюдалось.
В своё время, Резерфорд подобными экспериментами обнаружил, что атом имеет ядро.
Возможности современных ускорителей позволяют обнаружить элементы внутри протона меньшие его в 1000 раз.

А вот не надо Резерфорда к последующему бреду прикладывать. Резерфорд нигде не упоминал что пробивал нуклоны крупными частицами насквозь и ничего от этого не ломалось. "Сильное, слабое" взаимодействия - это вообще чушь, частные случаи из газовой динамики и не более. Нуклоны и электроны сталкиваются механически, а если скоростей не хватит, то до столкновения более плотных слоёв их эфира дело не дойдёт, будет ваше "упругое столкновение". У газа между прочим есть градиенты плотностей и температур, поэтому плотности оболочек нуклонов и электронов нарастают не резко от нуля до максимума, а имеют градиенты. Частицы сталкиваются по законам газовой динамики (механически), которых много и которые сложны, а ваши "сильные и слабые взаимодействия, заряды" - лишь корявые упрощения имеющие свои границы применимости. Вы выходите за границы применимости и получаете ахинею, при помощи которой можно "доказать" хоть бабу Ягу внутри атома - нужны лишь лояльные голосовальщики, которые подтвердят своё "верю" на утверждении "доказательства".

Вы упускаете очень существенный момент. На базе современной науки создано всё то, чем мы сейчас пользуемся.
Что создано на базе ваших измышлений?
Вот, хоть один крошечный пример.

Врать не надо. До утверждения ТО, КМ и Стандартной модели, люди не в каменном веке жили, а ездили на автомобилях, светили электролампочками, летали не еропланах и стреляли из пушек. Да и после утверждения вашей ахинеи, умные люди втихаря использовали более правильные знания. Это вы должны приводить пример, что благодаря вашей лаже полезное появилось а не пробилось вопреки.

Вы всё вокруг да около и ни разу не предметно.
Что конкретно нужно выбросить?

Все достижения науки до принятия вашей ахинеи и те, которые были сделаны после и замаскированы чтобы ваша инквизиция не сожрала. У вас нету ни правильной механической модели атомного ядра, ни понимания электричества, а вся полезность ТО основывается на сказках про GPS - а король то голый.

[Снег Север]

Да уж, видать птицу по полету, а Сквозняка по пердежу...

[Сквозняк]

Перди на своём Севере, если говорить не научился.

[serbod]

Получается, что черная дыра это пузырь, а вся масса и энергия распределены по поверхности.

Что удерживает вещество на поверхности? Вещество (пока не доказано иное) летит к центру ЧД.

Обычные молекулярные связи, взаимодействие заряженных частиц вещества высокой плотности. К центру ЧД вещество летит только теоретически, в идеальной сферической дыре в вакууме. А по наблюдениям материя распыляется вокруг горизонта событий и не особо спешит на него падать. Гравитацией это никак не объясняется.

Огромная гравитация возникает за счет запредельной скорости и плотности частиц на "пленке" пузыря.

Огромная гравитация уже есть. ЧД возникает не на пустом месте, а как следствие гравитационного коллапса звезды. И вы хотите сказать, что вещество из центра звезды, каким-то образом станет скапливаться на поверхности некоего пузыря?

Происхождение черных дыр от коллапса звезд еще не доказано. Через два года только узнаем, получается ли ЧД от слияния двух нейтронных звезд суммарной массой 2.7 солнц. Я ставлю на то, что нет.

Насколько я понимаю в частицах, они не только притягиваются за счет гравитации, но и отталкиваются за счет элекрослабых взаимодействий. Причем, электрослабые сильнее гравитации, поэтому сжатие частиц до такой плотности массы только за счет гравитации весьма сомнительно. "Ядро" черной дыры должно взорваться по причине запредельной критической массы.

Оно не может взорваться по определению. Для этого скорость вещества в ЧД должна превысить скорость света.

Размер ЧД определяется горизонтом событий. Но это не размер вещества в ЧД. Всё, что попадает в ЧД стремится к её центру.
Вращение ЧД есть следствие сохранения импульса от звезды, которая стала источником ЧД.
Вращения ЧД уже замерены. Теперь осталось проверить идею Хокинга, что ЧД имеют "волосы".

Это по формуле, для идеальной черной дыры имени Шварцшильда, при наличии точки сингулярности. Но у сингулярности не может быть ни момента вращения, ни плотности. А на практике существование нужной плотности еще не доказано, сила отталкивания между частицами на много порядков выше силы гравитации между ними. И форма горизонта событий не сферическая. Конечно, это может быть эффект линзирования и прочие искажения пространства-времени, но не в таких же масштабах, превышающих скорость света.

"Пленку" из гравитации может подпирать только антигравитация. А вот что ее "излучает" - хрен его знает, за горизонтом событий не видно. Может, массивное скопление антиматерии. Возможно, при падении вещества на горизонт событий оно сепарируется на материю (с положительной гравитацией) и антиматерию (с отрицательной гравитацией). Частицы антиматерии падают дальше, в ядро, а частицы материи оседают на "пленке".

Откуда в звезде (источнике ЧД) возьмётся антиматерия?

Опять же, не факт, что ЧД является этапом эволюции звезды. И не факт, что часть наблюдаемой Вселенной не состоит из антиматерии. У антиматерии наблюдаются те же свойства, что у обычной (барионной) материи, только полярность гравитации другая. И возможно, что большинство наблюдаемых процессов во Вселенной связано с аннигиляцией.

И горизонт событий наблюдается и скорость вращения определяется и масса ЧД вычисляется.
Вам, для подтверждения своей теории нужно принять во внимание и объяснить те факты, которые уже добыли астрономы.

Учтите, что звезду или галактику нельзя положить на весы или померять рулеткой. Все вычисления и замеры делаются на основании сделанных на Земле наблюдений и расчетов, предположительно. И зачастую явление хорошо подходит под одну формулу, но никак не подходит под другую, поэтому придумывают всякие "темные материи", сингулярности и прочие штуки, существование которых еще научно не подтверждено. А еще мы галактику наблюдаем сидя рядом с огромной лампой, которая засвечивает все вокруг своей радиацией. Если разместить телескопы за пределами орбиты Плутона (а лучше вообще за пределами гелиосферы), то картина Вселенной может быть совсем иной, как она отличалась после вывода телескопа в открытый космос по сравнению с земными обсерваториями.

Добавлено спустя 10 минут 8 секунд:

sign, serbod наверняка прочитал, что для внешнего наблюдателя падающий в ЧД объект "замораживается" вблизи горизонта событий и никогда его не пересекает... И интерпретировал это столь диковинным образом.
А вот о процессах внутри ЧД ничего сказать нельзя в принципе, так что инопланетный бар или надпространственный тоннель в мир Толкиена равно вероятны со скучной физикой.

Оно не просто замораживается, но и меняет траекторию по направлению вращения, чего быть в принципе не должно. при этом при слиянии ЧД и/или нейтронных звезд такой фигни не наблюдалось, они сталкивались весьма быстро. Даже слишком быстро по космическим меркам.

Еще с расстояниями, размерами и массами не вполне все однозначно. Ждем совершенствования детекторов гравитационных волн и наблюдений с телескопов за пределами гелиосферы.

[Снег Север]

А по наблюдениям материя распыляется вокруг горизонта событий и не особо спешит на него падать.

Гы-гы-гы!
По наблюдениям еще и Солнце вокруг Земли вращается, а сама Земля - плоская...

[sign]

И у вас есть доказательства этому или просто вскрики?

У вашей хрени нет доказательств, как не быкуйте. Нормально критики они не выдерживают.

GPS, ускорители элементарных частиц.
Сверхпроводимость, лазеры, дисплеи на квантовых точках.
и т.д. Это практическое применение теорий.
Жду примера от вас, практического применения ваших теорий. Хоть одного. Но именно на принципах эфирной теории.
Поскольку любая эфирная теория не совместима с КМ, то и примеры должны быть таковы, что не могут быть сделаны в рамках КМ.

Поскольку электроны не участвуют в сильном взаимодействии, то, если заряд в протоне распределён равномерно, рассеяние электронов на протоне будет одним, а если неравномерно, другим. Что и наблюдалось.
В своё время, Резерфорд подобными экспериментами обнаружил, что атом имеет ядро.
Возможности современных ускорителей позволяют обнаружить элементы внутри протона меньшие его в 1000 раз.

А вот не надо Резерфорда к последующему бреду прикладывать. Резерфорд нигде не упоминал что пробивал нуклоны крупными частицами насквозь и ничего от этого не ломалось.

Резерфорд "пробивал" атом. И именно на статистике рассеяния альфа-частиц, он показал, что атом имеет ядро, значительно меньшего размера атома.

"Сильное, слабое" взаимодействия - это вообще чушь, частные случаи из газовой динамики и не более. Нуклоны и электроны сталкиваются механически, а если скоростей не хватит, то до столкновения более плотных слоёв их эфира дело не дойдёт, будет ваше "упругое столкновение".

Как Резерфорд обнаружил ядро в атоме, таким же образом была обнаружена внутренняя структура протона.
Экспериментам вы ничего не можете противопоставить. Это данность. Вам нужно, в рамках ваших эфирных теорий пояснить, почему наблюдается именно такое рассеяние. На сегодня от вас ничего. Все эфирные теории молча уходят от этого примера. Делают вид, что такого не существует.

Вы упускаете очень существенный момент. На базе современной науки создано всё то, чем мы сейчас пользуемся.
Что создано на базе ваших измышлений?
Вот, хоть один крошечный пример.

Врать не надо. До утверждения ТО, КМ и Стандартной модели, люди не в каменном веке жили, а ездили на автомобилях, светили электролампочками, летали не еропланах и стреляли из пушек. Да и после утверждения вашей ахинеи, умные люди втихаря использовали более правильные знания. Это вы должны приводить пример, что благодаря вашей лаже полезное появилось а не пробилось вопреки.

Вы всё вокруг да около и ни разу не предметно.
Что конкретно нужно выбросить?

Все достижения науки до принятия вашей ахинеи и те, которые были сделаны после и замаскированы чтобы ваша инквизиция не сожрала. У вас нету ни правильной механической модели атомного ядра, ни понимания электричества, а вся полезность ТО основывается на сказках про GPS - а король то голый.

Покажите, что именно втихаря люди используют, что никак не вписывается в теорию относительности или в квантовую механику.
Пока ищите, я вам приведу примеры, которые явным образом используют ТО и КМ - GPS, ускорители, лазеры, дисплеи на квантовых точках.
Кстати, не так давно был окончательно закрыт вопрос с фотосинтезом растений. Оказалось и тут работает КМ. Теперь, осталось дело за малым, повторить в лабораториях, а затем и в промышленности. Механизм уже ясен.

Добавлено спустя 1 час 5 минут 30 секунд:

Получается, что черная дыра это пузырь, а вся масса и энергия распределены по поверхности.

Что удерживает вещество на поверхности? Вещество (пока не доказано иное) летит к центру ЧД.

Обычные молекулярные связи, взаимодействие заряженных частиц вещества высокой плотности. К центру ЧД вещество летит только теоретически, в идеальной сферической дыре в вакууме. А по наблюдениям материя распыляется вокруг горизонта событий и не особо спешит на него падать. Гравитацией это никак не объясняется.

У физики есть язык, называется - математика.
Только когда вы дадите описание своего процесса на этом языке, только тогда это можно начинать рассматривать в качестве теории.
Делать выводы, следствия и проверять их в прямых или косвенных экспериментах.
Чёрная дыра - это не дыра в вакууме.
На сегодняшний день, это искривление пространства-времени, как результат решения по ОТО.

Но у сингулярности не может быть ни момента вращения, ни плотности.

Гравитация от вращающегося объекта отличается от гравитации неподвижного. Поправку на этот эффект используют в GPS.
Поскольку вращение любого объекта по влиянию "вращающейся" гравитации на окружающие его объекты можно зафиксировать, то вращение черных дыр было найдено астрофизиками.
И от этого никуда не деться.

Опять же, не факт, что ЧД является этапом эволюции звезды. И не факт, что часть наблюдаемой Вселенной не состоит из антиматерии. У антиматерии наблюдаются те же свойства, что у обычной (барионной) материи, только полярность гравитации другая. И возможно, что большинство наблюдаемых процессов во Вселенной связано с аннигиляцией.

Невозможно.
И материя и антиматерия - вещество с массой. Электрон и позитрон отличаются только зарядом и всё. Масса у них одинакова с одинаковой, так называемой полярностью и никакой антигравитации у антивещества нет. Такая же гравитация.
Протон и антипротон - отличие только в заряде. И всё.
Я иногда наблюдаю у некоторых людей вот это существенно непонимание про антивещество.
Они полагают, что это нечто напрочь противоположное веществу, некое невещество. Нет, это такое же вещество, только с иным зарядом.

Структура вещества и антивещества почти не отличаются, по той причине, что электромагнитное и сильное взаимодействия, определяющие устройство материи, одинаково действуют как по отношению частицам, так и античастицам. Данный факт был подтвержден в ноябре 2015 года на коллайдере RHIC в США, когда российские и зарубежные ученые измерили силу взаимодействия антипротонов. Она оказалась равной силе взаимодействия протонов.

И горизонт событий наблюдается и скорость вращения определяется и масса ЧД вычисляется.
Вам, для подтверждения своей теории нужно принять во внимание и объяснить те факты, которые уже добыли астрономы.

Учтите, что звезду или галактику нельзя положить на весы или померять рулеткой. Все вычисления и замеры делаются на основании сделанных на Земле наблюдений и расчетов, предположительно. И зачастую явление хорошо подходит под одну формулу, но никак не подходит под другую, поэтому придумывают всякие "темные материи", сингулярности и прочие штуки, существование которых еще научно не подтверждено. А еще мы галактику наблюдаем сидя рядом с огромной лампой, которая засвечивает все вокруг своей радиацией. Если разместить телескопы за пределами орбиты Плутона (а лучше вообще за пределами гелиосферы), то картина Вселенной может быть совсем иной, как она отличалась после вывода телескопа в открытый космос по сравнению с земными обсерваториями.

Любая теория должна обладать предсказательностью.
Тогда, на этой базе, мы можем выдвинуть предположения, что бы потом их искать (проверять) в экспериментах (наблюдениях).
Современная космология базируется на этом фундаменте.
И чем более точнее инструменты у астрофизиков, тем более точна модель Вселенной.
Например, пока не стали наблюдать за ЧД двумя гамма-телескопами, вращение ЧД было только теоретическим.

Вывод телескопов в космос не отменило земные наблюдения, а уточнило и расширило.

[Снег Север]

Я иногда наблюдаю у некоторых людей вот это существенно непонимание про антивещество.

Тут очень плохую роль играет современный научпоп. Вот, например, недавно многие порталы облетела сенсация - ученые (хорошо хоть не "британские учОные" ) создали материю с отрицательной массой. И только в единичных случаях пояснялось, что речь идет об "эффективной массе", некотором расчетном параметре, совпадающим с обычной массой только по размерности. Эдак скоро дырочную проводимость в полупроводнике объявят "созданием антиматерии". А чо - положительные заряды по модулю и подвижности как электроны...

[Сквозняк]

GPS, ускорители элементарных частиц.Сверхпроводимость, лазеры, дисплеи на квантовых точках.и т.д. Это практическое применение теорий.

GPS - не доказано что там применяется, не засчитывается. В космосе ОТО глючит, это экспериментально наблюдалось при эхолокации Венеры.

ускорители элементарных частиц - электромагниты придумали до вас, забудьте их и не используйте в своей официальной физике. И колесо с паровой машиной в АЭС тоже не ваши.

Сверхпроводимость - просто эффект который вы не понимаете, но за счёт кучи опытов набрутфорсили какие-то формулы, физического смысла которых тоже не понимаете.

лазеры - просто генераторы фотонов на стероидах, предсказаны ещё в романе "Гиперболоид инженера Гарина", без вас его и торсионщики или плоскоземельщики могли построить, такую штукуможно и набрутфорсить имея необходимую техническую базу и идёю, которая носилась в воздухе.

дисплеи на квантовых точках - обозвали какую-то хрень, имеющую какое-нибудь реальное механическое объяснение, квантовой лабудой чтобы её не запретили к производству, только и всего.

и т.д. Это практическое применение теорий.

И нихрена ваши теории там не нужны, всё решает оборудование, брутфорс и тысячи обезьянок перебирающих куски формул пока не сложится несколько более-менее осмысленных кусков.

Жду примера от вас, практического применения ваших теорий. Хоть одного. Но именно на принципах эфирной теории.
Поскольку любая эфирная теория не совместима с КМ, то и примеры должны быть таковы, что не могут быть сделаны в рамках КМ.

Электродинамика, в том числе уравнения Максвелла, придуманы эфирщиками, таблица Менделеева - тоже. Товарищ Ацюковский применял свои знания в электро и авиатехнике для решения проблем авиции когда руководил лабораторией. Например он разработал более точные датчики угла поворота, это про электричество. И всё что надо у него работало. Про не совместимость любой эфирной теории с КМ тебе бабки на базаре напели? Или бухие алкаши? Да ваша КМ +/- интерпретируется через эфиродинамику Ацюковского, поскольку она описывает статистику поведения некоторых скоплений амеров. У вас есть формулы, а теории нормальной и нету. КМ запрещено интерпретировать правильно - заткнись и считай, но это не значит, что её интерпретировать через эфиродинамику невозможно.

Резерфорд "пробивал" атом. И именно на статистике рассеяния альфа-частиц, он показал, что атом имеет ядро, значительно меньшего размера атома.

Вот, у него нуклоны остались не пробитыми. Альфа-частицы, это конструкции из 2 протонов и 2 нейтронов - целых нейтронов и протонов А у вас имеется рикошет электронов от нуклонов и сказки про сквозные пробития без малейших отрицательных последствий - это почти тоже самое, что стукнуть резиновым молотком по стальной наковальне, а потом рассказывать что молоток пролетел наковальню насквозь, ничего при этом не повредилось, потому что у них взаимодействия разные, а внутри его какими-то зарядами отклонило.

Как Резерфорд обнаружил ядро в атоме, таким же образом была обнаружена внутренняя структура протона.
Экспериментам вы ничего не можете противопоставить. Это данность. Вам нужно, в рамках ваших эфирных теорий пояснить, почему наблюдается именно такое рассеяние. На сегодня от вас ничего. Все эфирные теории молча уходят от этого примера. Делают вид, что такого не существует.

А ваши эксперименты никак внутреннюю структуру протона не выявили, вы просто устроили очередной лохотрон на ускорителе: провели эксперимент, а вывод к нему прилепили неправильный. Как вы рикошет обзываете пробитием мы уже разобрались. Давайте нормальное описание эксперимента на русском и попробуем разобраться в вашем фокусе.

Покажите, что именно втихаря люди используют, что никак не вписывается в теорию относительности или в квантовую механику.

Теория относительности вообще ничего полезного не делает, а экперименты с эхолокацией Венеры и опыт Штыркова с аберрацией радиосигнала от геостационарного спутника показали, что ТО глючит в космосе. Что до КМ, то теории у вас то и нет, есть только формулы - формулы о ни о чём. Есть куча техники, данные по которой не открыты, а значит к официальной КМ используемая там наука не относится. Даже производство процессоров получше - и то секретное, в интернете неухудшенную технологию не прочитаешь пока она не устареет, но и тогда нет гарантии что не подсунут ухудшенную и вывернутую на изнанку, лишь бы как-то работала. Да любой эффект можно обозвать волшебным квантовым, спрятать используемые расчёты, подсунуть менее качественные и скормить лохам, то есть общественности

Пока ищите, я вам приведу примеры, которые явным образом используют ТО и КМ - GPS, ускорители, лазеры, дисплеи на квантовых точках.

Мимо. ТО и КМ там в качестве свадебных генералов а не для разработки. Формулы не пахнут, а работоспособных теорий у вас нет.

Кстати, не так давно был окончательно закрыт вопрос с фотосинтезом растений. Оказалось и тут работает КМ. Теперь, осталось дело за малым, повторить в лабораториях, а затем и в промышленности. Механизм уже ясен.

Откуда может быть ясен, если у вас нет ни нормальной модели атома, ни модели фотона, только сказки про белого бычка. Рассказали сказку, к ней прицепили формулу, полученную при обработке статистики от наблюдений - механизм ясен Вы даже фотоэлементы с нормальным КПД сделать не можете, потому что не понимаете как они работают, но это не мешает промышленности что-то производить. Что-то, что дорого и малоэффективно, а ресурсы планеты жрёт ого-го.